Locuras variadas

Ruego atención, lo que se viene son unas 1.600 palabras, dicen que se pueden leer en unos diez minutos. ¿Alguien se anima o es demasiado para los tiempos de reels que corren? Hoy quiero hablar de que hay quien se cree superior a otra persona porque tiene capacidades diferentes (Por ejemplo: autismo, TDA/H, síndrome de Down, ...). Al creerse superiores, las tratan como si realmente lo fuesen pero no lo son. De hecho, nadie es superior a nadie salvo en algunos aspectos: la riqueza, la estatura, el coeficiente intelectual, la velocidad en los cien metros lisos, su capacidad dialéctica, etc.

¿Eso quiere decir que tienen derecho a considerarse superiores globalmente?

Desde mi punto de vista, en absoluto.

Hay quien es capaz de desestabilizar, sin ayuda de nadie, una moneda (Soros hizo devaluar la libra esterlina, él solito, una moneda muy fuerte entonces, y ganar así mucho poder) pero es posible que no sepa cantar nanas a sus hijos (es un ejemplo, de Soros no sé mucho más), o puede que no sepa construir un simple trastero. Eso quiere decir que el albañil es superior absolutamente a Soros o lo contrario? Insisto, no. Todas y todos tenemos discapacidades, es decir, capacidades diferentes y todas son útiles.

El que alguien se crea superior a otra persona hace que, con demasiada frecuencia, trate a las y los “inferiores” ya sea despóticamente o con condescendencia, ambas cosas hacen daño a quienes lo hacen y a quienes lo sufren.

El origen de estos comportamientos viene de la necesidad de obtener energía para sobrevivir. Hablaba hace unos días de las formas que adoptamos para robar la energía a las demás personas (intimidadoras/es, reservados/as, interrogadores/as y las o los “pobre de mí”).

Cuando alguien se comporta con otra persona como superior caben dos posibilidades (salvo que quien recibe esa desconsideración sea sabia o sabio): la de que el/la “inferior” asuma que es inferior y entonces el problema, normalmente, es que la o el “superior” abusa y la segunda opción es que quien recibe ese trato desigual no asuma que es inferior y entonces lo que se produce es una pelea, más o menos virulenta, para demostrar a la parte contraria que se equivoca. En esa demostración pueden sufrirse muchas pérdidas, incluso vidas humanas como en las guerras.

En cualquiera de los casos, pierden ambas partes, quien gana la pelea y quien la pierde. Ambas partes dedican una energía, que podrían usar para ser más felices colaborando, para dominar a la otra parte. El resultado es una pérdida global de energía aunque quien “gana” obtenga beneficios reales o imaginarios (el ego de creerse superior).

Pero lo que quiero decir ahora es que estoy de acuerdo con Proudhon en que la propiedad privada es un robo. “¿Qué es la propiedad? Investigaciones sobre el principio del derecho y del gobierno (1840)”.

Más adelante, quizá, hablaré más en extenso de ello, por ahora decir que el reparto actual de la riqueza en el mundo me parece profundamente injusto.

Que los sistemas de gobierno actuales no tienen nada que ver con la democracia está muy claro para mí, la mayoría de la gente, la gente pobre, no tiene prácticamente ninguna capacidad para decidir quién gobierna, bastante tiene con penar para llegar a final de mes o alimentar a sus familias.

La forma de gobierno actual, en cualquier parte del mundo, consiste en que las élites poderosas deciden quién manda en cada lugar y cómo lo hace, siempre para que el poder de las élites siga aumentando.

Cuando estudiaba el sistema fiscal español, un gran profesor, a quien desde aquí, y modestamente, pido disculpas por haberle hecho alguna jugarreta, D. José Alberto Parejo Gámir, decía que los impuestos tenían diferentes funciones, entre ellas la de redistribuir la renta y la riqueza, en eso estoy de acuerdo aunque la realidad me parece muy diferente hoy. También decía que al establecer impuestos había de tenerse en cuenta el que no desincentivaran el seguir mejorando o produciendo mejores bienes o servicios y, en eso, no estoy de acuerdo.

Él, y otras y otros hacendistas, decía que la progresividad de los impuestos había de tener un límite. Él sostenía, y yo estoy de acuerdo, que los impuestos directos (como el I.R.P.F.) son más justos que los indirectos porque tienen en cuenta la capacidad de los contribuyentes, es decir, que el porcentaje de sus ingresos que se ha de pagar en impuestos ha de ser mayor en las rentas más altas que en las bajas.

Sin embargo yo opino que no ha de haber un límite, quiero decir, se debería fijar un máximo de ingresos totales anuales por persona, más allá de ese importe (digamos 5.000 euros/mes, aprecios de hoy) todo lo que se ingresara se destinaría a impuestos. 

Ya me imagino las voces de quienes ganan mucho más que eso. No las van a dar porque saben que en este momento es imposible, lo más probable es que esbocen una sonrisa condescendiente o una carcajada "ostentórea" como decía Jesús Gil y Gil.

Alegaba el Sr. Parejo, que si se ponen impuestos demasiado altos, las personas pierden el interés por seguir mejorando.

Yo no lo creo, imagino el caso de un gran arquitecto, por ejemplo, Gaudí que no sé qué ideología tenía pero sí que me parece un genio. Si ese señor decide que no va a mejorar en su arte porque no le sale rentable económicamente, me parece muy respetable, puede dedicarse a otras artes, si quiere, a viajar, a leer o al “dolce far niente”. ¡Está en su derecho!

¿Que así no se desarrollaría la arquitectura? No lo creo, aparte del dinero hay otras motivaciones que servirían para que ese señor, u otro, trabajaran para mejorar ese arte por el puro placer de crear cada vez más belleza o bienestar a los demás.

Hay montones de ejemplos de artistas sublimes que, no por no cobrar nada por su arte, dejaron de ejercerlo (Van Gogh). Por supuesto que no me parece deseable que nadie tenga que vivir como Van Gogh pero, si hay un buen sistema social que sirva para que todas y todos tengamos un ingreso mínimo vital asegurado, entonces ese señor podría vivir dignamente y todas y todos disfrutaríamos de su arte. Conseguir ese buen sistema social puede hacerse a base de impuestos poniendo un tope en los ingresos máximos de libre disposición para cada persona.

¿Qué es utópico ahora? Lo sé. Por ideas similares a esta me han dicho muchas veces que tengo “ideas de bombero”. Todo mi respeto a los bomberos y su trabajo, de corazón.

En estos tiempos de enorme avance de la informática que permite el manejo sencillo de ingentes volúmenes de información, sería enormemente fácil conocer quiénes ostentan volúmenes de patrimonio que yo considero excesivo. Por ejemplo, para mí sería suficiente con que una familia de cuatro componentes disfrutara de una vivienda de 250 metros cuadrados como de uso exclusivo. Más allá de eso, se iría todo, y todo es todo, en impuestos sobre el patrimonio.

Eso sería tan fácil como que todos los registros de la propiedad publicaran sus datos con nombres, apellidos y algún código para identificarles (por ejemplo, el D.N.I.). Así todas y todos sabríamos cuánto patrimonio acumula cada persona y no se permitiría que fuera privado más que un límite razonable, revisable y negociable.

Hay otra cuestión que es la de las sociedades por acciones. Cuando las acciones son nominativas no hay problema, se pueden recoger los datos, muchos ya lo están, en los registros mercantiles y publicarlos también con nombres y apellidos. Para conseguir ese control total por parte de todos, las acciones al portador estarían prohibidas. Igual, al registro mercantil con datos públicos y un límite razonable a partir del cual, todo sería propiedad pública de la que todas y todos podríamos disfrutar.

¡Y eso sería solamente un primer paso! al final lo que yo propongo (sí, si no lo han hecho antes, ya pueden llamarme loco, comunista, ácrata, antisistema o lo que quieran) es que no hubiera absolutamente ninguna propiedad privada, que todas y todos pudiéramos disfrutar de todos los recursos que este hermoso planeta pone a nuestra disposición y que algunas y algunos, en sus enormes miedos, en sus egos, se empeñan en apropiarse aunque no puedan, ni en diez vidas derrochando dinero, gastar toda esa riqueza.

Nadie necesita una finca de 5.000 hectáreas (y las hay mucho mayores) para disfrutar exclusivamente, no tienen tiempo para estar en ella. Las que conozco muy cerca solamente son visitadas por sus dueños unos pocos días al año y sí que sería muy agradable para todas y todos poder dar un tranquilo paseo en bicicleta por esos lugares tan bien conservados. Nadie necesita una colección de Rolls Royces, ¡solamente pueden conducir o viajar en uno a la vez!

Me dirán que esos lugares se conservan así porque se han cerrado al paso de la gente para preservar, por ejemplo, la caza. Estoy de acuerdo con ello pero, si con el sistema impositivo que proponía antes, se organiza un sistema educativo realmente liberador para la gente, esos ecosistemas, y todos los demás, se conservarían.

En fin, que ya sé que es irrealizable para la semana que viene pero por decirlo no pierdo nada.

Esto sí que es mezclar churras con playas fluviales y lo demás, ¡¡tontunas y bolotás!!

Ruego sus comentarios.