lunes, 5 de marzo de 2012

El control de los medios de comunicación según Noam Chomsky

Foto de Noam Chomsky
Sobre el control de la población a través de los medios de comunicación. Un artículo de Chomsky y opiniones del zarampo.


Hace algún tiempo vi un artículo de Chomsky cuya procedencia no tengo clara. Unos dicen que es una conferencia que dio, otros hablan de un libro pero, en cualquier caso me parece muy interesante y creo que se merece un resumen para facilitar que la información llegue al mayor número posible de personas. En esto no soy muy original puesto que ya he visto que hay en Internet quien lo resume pero me parece que puede ser un ejercicio útil para mí y quién sabe si para alguno de ustedes.
Información sobre ese artículo, resúmenes y referencias pueden encontrarse en Internet poniendo en los buscadores el título de este post. El artículo, obra, opúsculo o como quiera llamarse a lo que me refiero puede consultarse completo aquí. Yo me referiré al mismo como "el artículo de Chomsky" o "el artículo".
Parece anterior al 11 de septiembre de 2001 puesto que no lo cita y sin embargo se refiere ampliamente a la guerra del Golfo. Tampoco habla de Bin Laden, de la muerte de Sadam Hussein ni de la muerte de Gadafi.
Resumiendo el artículo, Chomsky dice que hay dos modelos de democracia: el primero es el que mucha gente tenemos en mente como ideal en el que los ciudadanos podemos hacernos cargo de los asuntos que nos conciernen, incluso del interés general y donde los medios de comunicación son libres e independientes.
Un segundo tipo de democracia sería en la que los medios de comunicación están controlados por los poderosos, la oligarquía financiera y lo que Marx llamaba propietarios de los medios de producción, y donde los ciudadanos no tienen ninguna capacidad de gestionar sus asuntos especialmente los de interés común.
No cita Chomsky en el artículo a sus diez estrategias de control de la población de las que hemos hablado otras veces en este pozo pero tiene una relación directa, desde mi punto de vista ya que el control de los medios de comunicación es un modo de controlar a la opinión pública y, por tanto, de tener controlada a la población en beneficio de "los poderosos".
Yo creo que la población no está suficientemente controlada pero que los medios de comunicación tradicionales: prensa, televisiones y radios principalmente sí están fuertemente controlados por los poderosos.
En esta "democracia" en que estamos en España -por extensión en Europa- y que cada vez se parece más a la "democracia" de los USA, la población aún tiene alguna capacidad de reacción pero cada vez menor en la medida en que el número de poderosos disminuye rápidamente, aumenta a enorme velocidad su poder, es decir, su riqueza y aumenta el número de pobres cuyo nivel de riqueza -poder- es cada vez menor.
Chomsky dice que la propaganda como medio de control de la opinión pública, empezó a tener éxito alrededor de 1916 cuando el presidente de los USA, Wilson, decidió entrar en la primera guerra mundial contra la inicialmente mayoritaria opinión de los ciudadanos americanos que eran anti-belicistas.
Se trataba con esta estrategia de crear un enemigo común que en ese caso eran los alemanes que "descuartizaban niños belgas" y que después fueron el comunismo o Irak. Añado yo que después se perfilaron como enemigos de "los buenos" Bin Laden, el "eje del mal", Gaddafi o Ahmadineyah.
En esta democracia de medios de comunicación controlados hay solamente dos clases sociales: la clase dirigente que toma todas las decisiones relevantes y el rebaño desconcertado cuya función es la de producir bienes y permanecer de espectadores mudos puesto que hasta en las elecciones "democráticas" sólo pueden elegir entre  partidos políticos que no son sino caras del mismo instrumento al servicio de los poderosos. Chomsky habla sólo de dos facciones puesto que habla de los USA pero opino que en Europa aunque haya más de dos partidos todos los que tienen opciones de poder son instrumentos de los poderosos.
El rebaño desconcertado debe permanecer al margen de las decisiones porque, sencillamente, es un peligro para los poderosos.
Para mantener controlados a los ciudadanos se montó un enorme sistema de "relaciones públicas" pagado por "las élites".
Es curioso que Chomsky dice que uno de los objetivos de la propaganda es mantener a los ciudadanos aislados los unos de los otros haciéndoles creer que, si piensan que puede haber algo más que la ideología dominante, están solos y es una locura pensarlo. Se trata de crear una "ilusión de realidad" con simplificaciones muy acentuadas para producir en cada momento las emociones que puedan ser útiles para movilizar (o paralizar) a las personas, convirtiendo la sociedad en un medio ambiente en el que los ciudadanos no son más que bobalicones ingenuos que van tirando, más o menos, ajenos a la racionalidad que es un atributo exclusivo de determinados privilegiados.
Hay un párrafo que me ha llamado mucho la atención, es éste:
"[...] los que decían que preferían el gasto social al gasto militar [...] tal como sucedía de manera generalizada, daban por supuesto que eran los únicos con tales ideas disparatadas en la cabeza. Nunca habían oído estas cosas de nadie más [...] y si lo había, [...] era lógico pensar que se trataba de un bicho raro. Desde el momento en que un individuo no encuentra la manera de unirse a otros que comparten o refuerzan este parecer y que le pueden transmitir la ayuda necesaria para articularlo, acaso llegue a sentir que es alguien excéntrico, una rareza en un mar de normalidad. De modo que acaba permaneciendo al margen, sin prestar atención a lo que ocurre, mirando hacia otro lado como, por ejemplo, la final de Copa."
Ya digo que el artículo no habla de Bin Laden ni de Gadafi ni de Ahmadineyah pero a mí me parecen otros tantos que han sido identificados por los gobiernos de los USA como "los enemigos" con el objetivo de tener a la población asustada y susceptible de ser expoliada mediante la recaudación de enormes impuestos para pagar las guerras que no son más que una excusa para que la población no tenga recursos, ni materiales ni emocionales, para rebelarse contra el poder establecido y éste pueda seguir creciendo.

Hay un tema en el artículo que me ha llamado mucho la atención porque me recuerda al 15M y es el tema del consenso. En el artículo se habla de que una de las estrategias para  manejar a la población es la de crear consenso alrededor de ideas sin ningún sentido práctico como las de "familia americana" "apoyo a las tropas" o "defensa del american way of life".
Por lo que vi cuando estuve "metido a perroflauta" se trataba de alcanzar "consensos" pero las ideas que allí se exponían no podían ser consensuadas nunca salvo que se quedaran en meros eslóganes vacíos. No hay modo humano, creo yo, de poner de acuerdo a más de cincuenta personas sobre ninguna cosa -ni impuestos, ni leyes electorales ni nada- que sea operativa salvo que la formulación de la idea sea absolutamente genérica al tiempo que nada práctica. Por eso creo que el15M fue, y lo que queda es, un modo de desmovilizar, paradójicamente movilizando, a toda una corriente social de descontento que amenazaba con empezar a ser peligrosa.
¿Hasta cuándo vamos a estar dominados? ¿Hay esperanza de que se pueda construir una sociedad más igualitaria? ¿Hay modo humano de que toda esta locura llegue a su fin o vamos comprando vaselina en cantidades industriales?
Seguiremos hablando de esto en otro momento.
Que tengan buena semana mis queridos paganini.

No hay comentarios: